La Chambre claire : note sur la photo­gra­phie

Merci à Claire de nous rappeler, par la voix de Barthes (ou plutôt l’inverse) cette excellente définition de la photo artistique : “ce qui a été et ne sera plus”. Où l’on comprend qu’un
magnifique paysage sous un ciel bleu immaculé ne peut donner une “bonne photo”. Magnifique paysage, certes, mais photo sans intérêt, tout au plus une carte postale réussie. Cela va sans dire mais
cela va mieux en le disant.

Pour qui s’intéresse à la photo, à l’image, au regard, au temps qui fuit et à la sensation que nous en avons, je confirme que le bouquin de Barthes est passionnant. Rien sur la technique bien
sûr, là n’est pas le sujet. Ecrit en un mois et demi (1979), il scrute pourtant profondément l’humain et même le corps social, ceci par exemple dans la conclusion :

“Ce qui caractérise les sociétés dites avancées, c’est que ces sociétés consomment des images*, et non plus, comme celles d’autrefois, des croyances ; elles sont donc plus libérales, moins
fanatiques, mais aussi plus “fausses” (moins “authentiques”) – chose que nous traduisons, dans la conscience courante, par l’aveu d’une impression d’ennui nauséeux, comme si l’image,
s’universalisant, produisait un monde sans différences (indifférent), d’où ne peut alors surgir ici et là que le cri des anarchismes, marginalismes et individualismes : abolissons les images,
sauvons le Désir immédiat (sans médiation).”

* les images ne sont plus le témoin de la société, à l’inverse, ce sont elles auxquelles la société se conforme comme à des modèles ! A l’apparition de la photo, certains l’ont déclarée
irréligieuse, voire diabolique ; ils doivent exulter dans leur tombe ! Quant aux musulmans…

Bon, d’accord, je me suis laissé entraîner, je suis limite hors sujet mais relisez-le une seconde fois et vous allez mieux comprendre : ça envoie du paté, non ? Si ça vous saoule, c’est parce que
vous n’avez pas lu ce qu’il y a avant, ou que vous n’avez pas lu mon astérisque*. Ou alors, c’est que ça ne vous intéresse pas (ne le dites pas à Claire, ça la peinerait.). Le prochain billet
peut-être ?

non, aucune prétention à la réalisation du cameraman. Vous avez raison, il doit tout à BK. C’était juste pour le plaisir de parler de Marceline. N’est elle pas charmante quand au téléphone elle
dit “my date’s off, and..” ?? 

Ah oui, limpide et juste cette vue sur l’image photographique depuis La Chambre Claire.

J’aime toujours relire ce livre quand je le retrouve dans ma chambre en France.

Cette notion de punctum m’avait plu car elle lie d’emblée toute image à son “regardeur”, dans un va et vient forcément sentimental, qui passe ou ne passe pas.

L’artisan-photographeur sait comment préparer la table, tamiser son soleil et caresser ce qu’il pressent de beau mais seul un instant idéal, manipulé par la machine, saura dessiner un lapin dans
les yeux du soudain curieux.

Magique ? Oui simplement magique: l’évanescent survit, la réalité enfante un irréel plus crédible qu’elle-même avec le temps car toute preuve a disparu.

Et Barthes ne peut être plus juste en écrivant ” la photographie me dit la mort au futur”.

Photographier ce n’est pas écrire avec la lumière, c’est éteindre la lumière sur ce que l’on a vu.

D’où tout l’amateurisme des couchers de soleil, la lumière est déjà éteinte ! 😉

[merci pour cette image en si bonne compagnie (Kertész, Avedon, que du bon…) d’une performance de danseurs butoh au printemps 2004 à l’ambassade de Belgique à Tokyo avant sa reconstruction.
J’avais oublié cette image…]

…avec Marceline Day dans le rôle de la jeune Sally, délicieuse avec son petit bibi (et délicieuse aussi quand elle ne le porte pas).